SAS bør tage ansvar – ikke sende det videre

SAS har gennem de seneste uger oplevet et sandt stormvejr. Jeg har tidligere omtalt dette her på bloggen.

Først var der absolut ingen problemer – så var der massive problemer – og nu er det en andens problem.

Et klassisk eksempel på hvordan man sender aben videre og undlader at tage ansvar.

Og reaktionen er da også den, at hver tredie dansker har mistillid til SAS. Men det synes SAS sjovt nok ikke er noget problem…

I Nyhedsavisen siger SAS’s pressechef Jens Langergaard den 27.09.07 følgende:

Vi sælger stadig billeter på samme niveau, som vi gjorde tidligere. Så med hensyn til rejsende og kunder kan jeg ikke genkende billedet”

I samme avis er Jens Langergaard taget til indtægt for at mene, at SAS valgte at koncentrere sig om flyene frem for at bruge al tiden på oplysninger til offentligheden.

Det håber jeg så sandelig ikke er tilfældet.

For netop oplysninger til offentligheden er altafgørende – uden klar og massiv information er det umuligt for os i offentligheden at vurdere om det nu er sikkert at flyve med SAS. Og den mangel på oplysninger kunne i aller værste fald have resulteret i en ulykke med dødelig udgang. Det er worst case – men det var kun svineheld at ingen er kommet til skade i de to ulykker der netop har været med SAS fly.

Og det var ulykker som kunne have været undgået. SAS siger, at de ikke kendte til problemerne med Dash 8 flyene – mens en simpel Google søgning viste det modsatte billede. Men måske er det normal praksis at man køber fly i millionklassen og mange af dem uden løbende at tjekke andres erfaringer.

Jeg ved dog fra min egen lille verden, at bare jeg skal købe et digitalkamera så tjekker jeg hvad andres erfaringer er og det gør jeg løbende for at se om jeg kunne lære mere om mit indkøb.

Men det gælder åbenbart ikke når det drejer sig om småting som rutefly.

Aben sendes videre
Nu har det jo vist sig, at der har været massive problemer med Dash 8 flyene, og det er så småt gået op for SAS, at det ikke længere kan kastes ind under “en isoleret hændelse”. Men så ryger skylden videre til producenten. For det er jo deres skyld – SAS har ikke gjort noget galt. De måtte jo ikke efterse de famøse bolte i landingstellet.

Jamen det lyder jo fornuftigt nok – set i lyset af hvem der har skylden for at problemerne opstår. Det er producenten. Men det er ikke min pointe her.

I dette indlæg handler det om SAS’s kommunikation med befolkningen og deres kunder. Det er jo ikke producentens skyld, at SAS ikke fortæller hele sandheden om de mange mange fejl på denne flytype.

Det er heller ikke producentens skyld, at SAS undlader at samle på erfaringer.

SAS har et kæmpe ansvar for at offentligheden bliver korrekt informeret med alle de relevante oplysninger de ligger inde med. End of story.

Det ansvar forsvinder ikke fordi producenten har lavet fejl. Det er og bliver SAS’s ansvar.

Men SAS kan ikke fortælle hvad de ikke ved – vil nogen måske sige. Det er korrekt, men i denne sag tyder alt på at SAS rent faktisk vidste en del mere end de fortalte. Og alt andet lige – hvis SAS ikke vidste noget om problemerne med flytypen Dash 8, før uheldene i september i år – så er det en meget dårlig informeret virksomhed. Den slags SKAL de bare undersøge – løbende.

Hvilken virksomhed – international eller national for den sags skyld undersøger ikke sine konkurrenter, markedet og tilsvarende produkter løbende? Det gør alle velfungerende og fornuftige virksomheder er svaret. Men hvis SAS ikke gjorde det – hvad gør det så SAS til? En dårlig informeret virksomhed – som man som kunde, investor eller lignende bør kigge en ekstra gang på før man involverer sig med den.

Det håber jeg da virkelig ikke er tilfældet med SAS. Men der er kun to muligheder her.

1. SAS vidste ingenting – og er altså ikke en særlig dygtig ledet virksomhed
2. SAS vidste noget, men fortalte det ikke – og er altså ikke en særlig dygtig ledet virksomhed, som ovenikøbet lyver

SAS har et kæmpe ansvar og det hjælper ikke at sende det videre. Det ville klæde SAS hvis de meldte klart ud at de vedkender sig sit ansvar og handler derefter.

med emneordet , , , , , ,

2 thoughts on “SAS bør tage ansvar – ikke sende det videre

  1. […] har tidligere skrevet en del om SAS’s krisehåndtering i forbindelse med DASH 8 -skandalen og ikke mindst IBM og deres tavshed under Danmarks historiens største […]

  2. Jens Langergaard siger:

    Beklager, at jeg først tilfældigt fem år efter opdager Bøghs blog. Selvom jeg ikke længere er i SAS, vil jeg bare stilfærdigt sige, at SAS tog flyene ud/fik flyveforbud efter at DASH nummer to på få dage havde problemer med landingsstel. Skulle SAS have sat flyene på jorden efter den første episode. Ja, hvis SAS, flyproducent eller myndigheder havde haft nogen som helst indikator på at det ikke var det enkelte fly, men også andre af samme type der kunne få det problem. Den indikator var ikke til stede.
    Efter episode to satte SAS flytypen på jorden – og fik også flyforbud med den type indtil årsag var klarlagt og udbedret og testet. I den situation er det myndighedernes undersøgelse man skal holde sig til, og ikke hvad SAS mener. Derfor afholdt SAS sig fra at spekulere på årsager.
    Når man tager godt tyve fly ud af drift er der tusindevis af passagerer der i mange dage frem får et problem. Derfor var det overordentigt fornuftigt at have kunder med billet til snarlige SAS-afgange som vigtigste målgruppe, og få dem fortalt hvordan vi kunne hjælpe dem. Det er aldeles forkert at SAS´s fokus i forhold til info var flyene, som Bøgh tager mig tl indtægt for. Fokus var de kunder, som havde en billet til afgange hvor flytypen var DASH, som nu var sat på jorden. Og by the way, den undersøgelse om tillid til SAS som Bøgh henviser til og som flere medier slugte var købt, bestilt og betalt af et konkurrerende flyselskab – og baseret på (så vidt jeg husker) under 100 svar. Det var måske derfor at SAS ikke mærkede nedgang i billetsalg da DASH stod på jorden!!
    Som bekendt var der en episode 3 mange måneder senere, da flyene atter var i luften. Det fik SAS til at droppe flytypen. Årsagen til episode 3 var relateret til det enkelte fly og ikke til fllytypen, viste myndighedernes undersøgelse.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: